Prokuratura przesłuchała Prezydenta RP Karola Nawrockiego w charakterze świadka. Postępowanie przygotowawcze dotyczy okoliczności związanych z niedopuszczeniem sędziów Trybunału Konstytucyjnego do orzekania. Jak wynika z ustaleń TVN24, Interii i Onetu, prokuratura przez dłuższy czas analizowała materiał dowodowy w tej sprawie i wystąpiła o przeprowadzenie czynności procesowej wobec głowy państwa.
Przesłuchanie może pomóc ustalić, czy w Kancelarii Prezydenta zapadały decyzje, które mogły wpłynąć na możliwość wykonywania funkcji przez sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Sedno sporu konstytucyjnego dotyczy legalności powołania części sędziów, a w konsekwencji – zdolności Trybunału do orzekania w pełnym składzie. Karol Nawrocki, jako Prezydent RP, ma wiedzę o przebiegu procedur nominacyjnych oraz o trybie współdziałania najwyższych organów państwa z Trybunałem.
Przesłuchanie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego. Świadek składał zeznania dotyczące okoliczności związanych z niedopuszczeniem sędziów do orzekania oraz wydawanych w tym zakresie poleceń i rekomendacji. Prokuratura podkreśla, że przesłuchanie ma charakter dowodowy. Nie przesądza ono o kierunku postępowania ani nie oznacza przedstawienia Prezentowi jakichkolwiek zarzutów. W toku czynności nie zastosowano także środków przymusu, co pozostaje zgodne z konstytucyjną pozycją głowy państwa.
Z informacji przekazanych przez wynika, że przesłuchanie dotyczyło przede wszystkim podstaw prawnych, na które powoływali się urzędnicy odpowiedzialni za organizację pracy Trybunału Konstytucyjnego. Prokuratura bada, czy nie doszło do przekroczenia uprawnień przez funkcjonariuszy publicznych, którzy swoimi decyzjami mogli uniemożliwić sędziom Trybunału orzekanie w sprawach należących do ichwości. Kluczowe znaczenie ma tu rozróżnienie między sędziami powołanymi zgodnie z regułami obowiązującymi po nowelizacji ustawy o Trybunale Konstytucyjnym aami wybranymi według procedur uznawanych przez część środowisk prawniczych za wadliwe.
Przesłuchanie Prezydenta w charakterze świadka nie jest równoznaczne z oceną merytczną jego decyzji. Prokuratura zmierza do ustalenia, czy w konkretnych przypadkach doszło do naruszenia przepisów zapewniających sędziom Trybunału Konstytucyjnego niezawisłość i swobodę orzekania. Zeznania Karola Nawrockiego mogą pomóc wyjaśnić, na jakim etapie procedury pojawiły się ewentualne nieprawidłowości oraz które organy państwa odpowiadały za ich usunięcie.
Obserwatorzy zwracają uwagę, że sprawa ma istotny wymiar ustrojowy. Wynik śledztwa może bowiem zadecydować o tym, czy polska prokuratura jest w stanie skutecznie badać przypadki ograniczania aktywności orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego. Równocześnie przesłuchanie głowy państwa jako świadka wyznacza ważny standard proceduralny: nikt – także Prezydent RP – nie znajduje się poza zasięgiem postępowania przygotowawczego, jeżeli jego zeznania mogą mieć znaczenie dla wyjaśnienia sprawy.
Dalsze czynności procesowe będą koncentrować się na analizie dokumentów, protokołów i korespondencji między Kancelarią Prezydenta a innymi urzędami państwowymi. Prokuratura sprawdzi, czy działania tych instytucji mogły realnie wpłynąć na skład orzekający Trybunału Konstytucyjnego i tym samym naruszyć konstytucyjną zasadę niezawisłości sędziowskiej.
Źródła:
